東芝の会計監査（意見表明）問題は「三方よし」で終結するか？

今年4月12日の当ブログにて「東芝四半期報告書－なぜ『限定付適正意見（結論）』がもらえなかったのか？」と題するエントリーを書きましたが、なんだか最近のマスコミ報道によりますと、ホントにそんなところで終結しそうな雰囲気になってきたような気がいたします。ただ、当時は東芝さんの四半期報告書が問題視されていましたが、現在は有価証券報告書への意見表明が問題になっていますので、当時よりもさらに当事者の方々には深刻な問題ですね。さらにロイターさんが報じているように有価証券報告書は「限定付き適正」だが内部統制報告書は「不適正」という意見が出された場合、東芝さんとしては特設注意市場銘柄からの解除が困難になる可能性もあるため、予断を許さないように思います。

さて、またまた大手町や内幸町あたりの会計専門家の方々から怒られそうな（実際、怒られてます－笑）話題で恐縮ですが、どうも素朴な疑問が湧いてきてしかたがありません。東芝さんの元会計監査人である新日本監査法人さんと、現会計監査人であるＰｗＣあらた監査法人さんとで、ＷＨの６１億ドルに上る損失を17年３月期に計上すべきだったのか、16年3月期までに計上すべきだったのか、壮絶なバトルが繰り広げられているとのニュースが報じられています。

つまり、新日本さんが正しければＰｗＣさんが間違っていて、ＰｗＣさんが正しければ新日本さんが間違っている、もし新日本さんが間違っている場合には会計不正の共犯か、もしくは監査見逃し責任を問われる、ＰｗＣさんが間違っていたら監査放棄の責任を問われる・・・といった構図になるのでしょうか。しかしどうもこの構図は解せません。

たしかに東芝さんが「不正とわかっていて隠した」のであれば、会計事実の存否を巡ってこのような構図が語られることもナットクするのですが、会計処理に関する見解の相違というところの問題であれば、会計上のミスというところはあったとしても少し違った構図になるような気がいたします。会計基準は法律ではないので、基準の解釈に相違があったとしても法的責任には直結しません。つまり、新日本さんも正しいけど、ＰｗＣさんも正しい、という結論はありうるだろうなぁと。いくら投資家に迷惑をかけたとしても、一定の時間内に、一定の報酬で、つまりリスクアプローチを所与の前提として相対的真実を追求するわけですから、会計監査の性（さが）としてやれることには限界があるだろうなぁと。

そのように考えておりましたところ、7月25日の朝日新聞さんの記事あたりから最近にかけて、ＰｗＣさんが「これは会計上の誤謬だ」と主張を少し変えていることが気になりっております。これまではＰｗＣさんが「不正会計」と主張されていたのが「会計上の誤謬（ミス）」と指摘するように変わったのは、とりあえず限定付き適正意見を表明する余地を残しているという意味合いだと推測されます（ただ投資家側からみて61億ドルという巨額の損失計上の可能性が「そこさえ注意して開示情報をご覧になっていただければ安心ですよ」と言えるものなのかどうか、これはかなり微妙な気がしますが・・・）。

ただ、ここからは会計素人の素朴な意見ですが、会計不正を主張してしまうと（法的責任を問われる可能性のある）新日本さんも「引っ込みがつかなくなる」ので、ＰｗＣも正しい、新日本も（当時の東芝の状況からすれば）正しい、といった着地点を当事者が模索しているのではないかと推測（邪推？）しております。会計処理方法の誤り（会計上の誤謬）ということであれば、今後はどっちからでも「相手が誤っている」と主張しておけば（とりあえずは）済む話であり、法律上は注意義務違反を問われる可能性も極めて低い、というところに着地できるからです。

これでＰｗＣさんが「限定付き適正意見」を表明することになれば、東芝さんも（内部統制報告書問題は残るものの）とりあえずは上場廃止を免れることになりますし、ＰｗＣさんも新日本さんも、当局や業界内での裁定は別として、世間的に法的責任を追及されるリスクは極めて低くなりますし、まさに「三方よし」ですね（こういうことを言うから怒られるのですよね・・・笑）。ただ、これはあくまでも日本人的感覚であり、「俺が会計基準だ」と言って憚らない欧米の会計監査人もこの理屈にナットクされるかどうかはわかりません。いずれにしても8月10日にはどのような意見が表明されるのか、またまた世間の関心が高まるところです（両方の監査法人さんからはふだん、アドバイザリー業務を含めてとてもお世話になっているにもかかわらず、ブログネタにしてしまってゴメンナサイ・・・<(_ _)>）。